オックスフォード大学教授「日本の被曝限度は厳しすぎる。被曝リスクが出るのは月間100mSv超から。」をブックマーク このエントリーをはてなブックマークに追加

    ph001
    1:名無しさん@涙目です。(愛知県):2011/10/18(火) 20:05:17.83 ID:2dQmPnfh0●
    日本の「被曝限度」は厳しすぎる
    私が「月間100ミリシーベルト」を許容する

    これまで1度も原子力業界と関係を持ったことのない純粋な1人の物理学者として意見します。

    私は、2009年に刊行した『放射能と理性』という著書の日本語版を2011年、徳間書店から出版しました。

    単刀直入に言おう。

    私はここで、人体の放射線被曝に関する新しい安全基準を提言したい。

    それは、1回に浴びる「単回急性被曝」であれば100ミリシーベルト、
    複数回にわたって浴びる「複数回慢性被曝」であれば、月間100ミリシーベルト、
    そして、生涯にわたって浴びる「生涯線量」は5000ミリシーベルトである。

    ここで提言しているのは、データと科学に基づく「比較的安全な最高水準(AHARS)」です。

    月間100ミリシーベルト以下では、放射線と健康被害との間に明らかな相関関係が見出せない。
    またチェルノブイリでもそうだが、放射性ヨウ素に由来する甲状腺ガンの死亡者を除いて、
    放射性セシウム由来の死亡者はいない。

    原発に対して一般大衆が過剰な恐怖心や不信感を抱くのは、
    国と国民との間に信頼関係が成立していないからである。

    オックスフォード大学 ウェード・アリソン教授

    日経ビジネス 2011年10月18日(火)
    http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20111012/223166/
    http://www.amazon.co.jp/gp/product/4198632189?ie=UTF8&tag=n0ef-22&linkCode=as2&camp=247&creative=7399&creativeASIN=4198632189

    5:名無しさん@涙目です。(東京都):2011/10/18(火) 20:06:39.09 ID:3UbLKbnw0
    140マイクロシーベルト毎時ぐらいは平気ってことか
    はんぱねーな
    9:名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/10/18(火) 20:08:10.96 ID:+ZHgZJ6X0
         /;,, : : : //::/: : 7l,;:≠-::/: : / .l::|: : :l: :|;,,;!: : :!l: : :i: : : :|: : ::、  /     ヽ
        /ヽヽ: ://: :!:,X~::|: /;,,;,/: :/  リ!: ::/ノ  l`ヽl !: : |: : : :l: :l: リ / そ そ お \
       /: : ヽヾ/: : l/::l |/|||llllヾ,、  / |: :/ , -==、 l\:::|: : : :|i: | /   う う  前  |
    .   /: : : //ヾ ; :|!: イ、||ll|||||::||    ノノ  イ|||||||ヾ、 |: ::|!: : イ: ::|/   な 思 が
       /: : ://: : :ヽソ::ヽl |{ i||ll"ン    ´   i| l|||l"l `|: /|: : /'!/l     ん う
     ∠: : : ~: : : : : : : :丶ゝ-―-      ,  ー=z_ソ   |/ ハメ;, :: ::|.   だ ん
       i|::ハ: : : : : : : : : : : 、ヘヘヘヘ     、  ヘヘヘヘヘ /: : : : : \,|.   ろ な
       |!l |: : : : : : : : :、: ::\    、-―-,      / : : :丶;,,;,:ミヽ   う  ら
         丶: :ハ、lヽ: :ヽ: : ::\__  `~ "      /: : ト; lヽ)   ゝ
           レ `| `、l`、>=ニ´        ,  _´ : :} `   /
             ,,、r"^~´"''''"t-`r、 _  -、 ´ヽノ \ノ   /    お ・
           ,;'~  _r-- 、__     ~f、_>'、_         |  で  前 ・
          f~  ,;"     ~"t___    ミ、 ^'t         |  は  ん ・
          ,"  ,~         ヾ~'-、__ ミ_ξ丶     |  な  中 ・
         ;'  ,イ ..          ヽ_   ヾ、0ヽ丶    l         /
         ( ;":: |: :: ..          .`,   ヾ 丶 !    \____/
         ;;;; :: 入:: :: ::      l`ー-、   )l   ヾ 丶
    10:名無しさん@涙目です。(福岡県):2011/10/18(火) 20:08:19.13 ID:f/exmhXz0
    じゃあお前が毎月99ミリシーベルト浴びろよ
    12:名無しさん@涙目です。(SB-iPhone):2011/10/18(火) 20:08:43.40 ID:2sKBhEiQP
    じゃあお前が浴びろ
    19:名無しさん@涙目です。(アラバマ州):2011/10/18(火) 20:10:15.67 ID:tPLgzCHw0
    オックスフォードにも御用学者がいやがったか
    22:名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/10/18(火) 20:10:59.50 ID:1UkbomTR0
    つまり除染も必要ないし福島にかね払う必要もない

    27:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 20:11:33.37 ID:z9W7ha3iP
    >>22
    フクシマの連中のために増税とかマジでだるい
    37:名無しさん@涙目です。(福岡県):2011/10/18(火) 20:13:51.73 ID:FrimHNTq0
    結局まともな実験データが少ないんで、誰も正確なところはわかってなんじゃないか
    学者ですら勘と裏金で数字を言ってるという
    38:名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/10/18(火) 20:13:52.90 ID:CBlXxlAX0
    この数値以下だと科学的に因果関係が証明できないって言ってるだけで、安全とも危険とも言ってない
    そもそもアウトかセーフかの二元論でしか考えられないバカはなんで生きてるの?
    44:名無しさん@涙目です。(新潟県):2011/10/18(火) 20:15:26.46 ID:YShaD3iF0
    >放射線と健康被害との間に明らかな相関関係が見出せない。

    つまりデータがないから安全だと
    45:名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/10/18(火) 20:15:38.31 ID:NOTtyAas0
    >一方、線量2000ミリシーベルトを超えると、1回の被曝でも細胞死の可能性はどんどん高まっていくこと。
    >また、2000ミリシーベルト未満の中線量幅では、放射線とガンとの間には強い関連性が成立することが分かっている。

    この人本当に放射線の研究者なん?
    49:名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/10/18(火) 20:15:52.41 ID:qLxV/fTi0
    月間100ミリシーベルト以下では、放射線と健康被害との間に明らかな相関関係が見出せない



    相関関係を証明しないと賠償金払わないからね
    52:名無しさん@涙目です。(庭):2011/10/18(火) 20:16:18.16 ID:v0JMBjTM0
    ソ連が苦笑いするくらい、情報隠蔽してたからな
    58:名無しさん@涙目です。(埼玉県):2011/10/18(火) 20:17:50.13 ID:bV6FeZYn0
    オックスフォード大学って日本で言うとFランくらい?

    61:名無しさん@涙目です。(千葉県):2011/10/18(火) 20:18:58.55 ID:wPzMvF6r0
    >>58
    日大ぐらいだな
    63:名無しさん@涙目です。(愛知県):2011/10/18(火) 20:19:21.80 ID:wMS7PDi20
    > それは、1回に浴びる「単回急性被曝」であれば100ミリシーベルト、
    > 複数回にわたって浴びる「複数回慢性被曝」であれば、月間100ミリシーベルト、

    つまりこの先生はいわゆる『急性被曝』なんてこの世に存在しないと断言するわけだよね
    門外漢からすると随分と過激な主張に見えるけど、どうなんだろう

    74:名無しさん@涙目です。(関西・北陸):2011/10/18(火) 20:22:08.15 ID:UCHhUkzlO
    >>63
    日本語ダイジョブデスカー?

    76:名無しさん@涙目です。(千葉県):2011/10/18(火) 20:22:47.13 ID:wPzMvF6r0
    >>63
    いわゆる『急性被爆』ってなんのこと?即死級の被爆のこと言ってるの?

    118:名無しさん@涙目です。(中国地方):2011/10/18(火) 20:38:05.01 ID:Hut7fyRY0
    >>76
    放射線はじわじわと浴び続けて例えば積算が100㍉、てなるよりは、
    一気に100㍉浴びた、てなった方がダメージは大きくなり得る。
    細胞がそれだけ一気に傷つくから。急性被曝、てのはじわじわとじゃなくて一気に浴びたせいで起こるわりとただちに出る症状で、
    代表的なのがケロイドね。あれは細胞や遺伝子が傷つきすぎて、
    代謝してもちゃんとした皮膚に置き換わらなくなった、て感じの症状。
    すり傷を100回するのと、すり傷100回分ぐらいの大けがを1回するのとじゃ傷の治りが違ってくる、みたいな話。

    181:名無しさん@涙目です。(愛知県):2011/10/18(火) 21:05:35.60 ID:wMS7PDi20
    >>118 がほとんど書いてくれてるけど、ある規定線量を長期間にわたって被曝するのと短時間で被曝するのでは
    後者の方が健康リスクが高い、というのが今までの常識なわけでしょ?
    一方でこのオ大の人は、『1回で』と『月間で』という異なる尺度において同一の100ミリシーベルト
    という許容値を設定しているのだから、それはある意味常識の外側の新説を唱えてるわけだよね、
    って言いたかったのぼくは
    69:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 20:21:10.00 ID:fsISKBDS0
    「学者の言ってることは信じられない」
    「マスコミの言ってることは信じられない」

    こんなこと言ってたら本当に風評だよな
    だったら国外にでも行ってろよ
    72:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 20:22:07.29 ID:yD48u0Nj0
    科学者って正直ガンオタ、鉄っちゃんとあまり変わらない
    所詮一つの分野に傾倒してきたオタクであって
    別の分野のことになると一般人以上に頓珍漢なこと言い出す輩も多し

    専門分野でも自身の研究結果や拘りが邪魔して視野の狭い持論に終始してたり
    他の科学者と仮説や考え方で対立してよく喧嘩するし、まるでオタだよ
    79:名無しさん@涙目です。(SB-iPhone):2011/10/18(火) 20:23:21.34 ID:/XU3ZGzQP
    こいつはそう言ってるというだけでの話。
    危険だと言ってる学者もいるわけで。
    94:名無しさん@涙目です。(宮城県):2011/10/18(火) 20:30:15.95 ID:YR0//6eg0
    海外から見たら東北関東は良い実験場だからな
    海の向こうだから危険性なんかどうでもいい

    放射能の人体実験のモルモットに逃げられると困るからこういった嘘つかって安心させてるだけ
    102:名無しさん@涙目です。(埼玉県):2011/10/18(火) 20:34:32.15 ID:HJouX9VK0
    普通に正論なんだけど日本じゃこういう説明は報道されない
    風評被害の回復よりも、東電バッシングの方が優先される
    109:名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/10/18(火) 20:36:17.39 ID:t5A97B030
    >「複数回慢性被曝」であれば、月間100ミリシーベルト

    とりあえず、こいつの子供か孫に浴びさせてから
    意見聞こうか
    122:名無しさん@涙目です。(千葉県):2011/10/18(火) 20:38:23.29 ID:TMletLeb0
    俺らはどうしたって逃げれねーんだから俺らに言わんでビビりすぎの自国民に言ってくれよ
    129:名無しさん@涙目です。(埼玉県):2011/10/18(火) 20:40:32.97 ID:XWv4EKE60
    あー、因果関係が見いだせないのは知ってるよ
    ついでに言えば癌と白血病へ発展した場合との因果関係だって、
    必ずしも放射線による細胞の破壊が原因だって特定なんてできないしねw

    オックスフォードの教授ってお笑い芸人かなんかなの?
    133:名無しさん@涙目です。(dion軍):2011/10/18(火) 20:41:16.31 ID:cQN0xY+V0
    本当にそう思うなら、自らの体を使って証明すると思う。
    過去の学者は実際にやってきた。



    それで死んだ人も沢山居るけど。
    152:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 20:53:02.62 ID:PjalrB4r0
    > 月間100ミリシーベルト
    だからさあ、この数字に違和感があるんだよ
    なんでこんなにキリのいい数字なわけ?
    実は専門化もまだまだ手探りの部分が多いんだろ
    だからこんなキリのいい数字で線を引くしか出来ないんだろ
    ざっくりとした線引きを絶対的な安全基準のように扱う風潮は絶対おかしい
    ただひとつ分かっていることは放射線なんて出来るだけ浴びないほうがいいということだけだろ
    170:名無しさん@涙目です。(東京都):2011/10/18(火) 20:59:18.97 ID:osYIqfHA0
    勘違いしてる奴がいるが、これって統計上の議論だからな
    健康被害の出る可能性が高い低いの話
    健康被害が出る出ないの話ではない

    186:名無しさん@涙目です。(dion軍):2011/10/18(火) 21:08:26.53 ID:Z6546cOw0
    >>170
    まあ5年もすれば分かるだろ
    アカの他人だ何人でもかまわない
    少なけりゃ少ないほどそりゃいいだろう

    だがなぜ他人のことでこれほど怒っているか
    それは、大勢の人が苦しむことになっても
    メディアや御用学者はおろか
    東電や政府も必ず逃げるだろうからだ

    何かあれば縛り首にしていいという契約書でもくれれば
    受け入れよう
    188:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 21:09:25.53 ID:8p4wqXvt0
    今の東京だと月間何ミリシーベルトなんだ?

    196:名無しさん@涙目です。(東京都):2011/10/18(火) 21:11:25.08 ID:RcXiZmIc0
    >>188
    だいたい0.1μだから、0.0001ミリ毎時か?
    24×30で0.07ミリだな>月間

    231:名無しさん@涙目です。(長屋):2011/10/18(火) 21:22:55.26 ID:8p4wqXvt0
    >>196
    逆に健康によさそうなくらいじゃん
    体内被曝入れても100行かなそう
    203:名無しさん@涙目です。(東京都):2011/10/18(火) 21:12:07.65 ID:bbtM/+Gi0
    未知の出来事だから最大限の不安をもっている。
    だから何を言っても無駄。
    208:名無しさん@涙目です。(東京都):2011/10/18(火) 21:14:50.13 ID:KSZtzSVO0
    イギリスはMOX燃料の工場があって日本向けに輸出してたね
    福島原発の事故があったせいで工場自体が現在操業停止になってたはず
    そうならばイギリスには日本で原発が稼動し続けないと不利益になるから御用学者でもなんでも動員する理由はあるよね

    215:名無しさん@涙目です。(アラバマ州):2011/10/18(火) 21:18:17.36 ID:mrS5fdvS0
    >>208
    セラフィールド廃止決定だろ
    いまだに羊の放射線量高すぎて外国に輸出できないイギリス
    産業革命以降、環境破壊の大先進国として君臨してる
    223:名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/10/18(火) 21:21:49.02 ID:VW2J+wy60
    お前らそんなに焦るなよ

    5年経てばハッキリするんだから
    277:名無しさん@涙目です。(茸):2011/10/18(火) 21:42:21.19 ID:WW8oZk800
    放射線がDNAの電子を飛ばして壊すことがある
    壊されたDNAが自己修復されないことがある
    だからDNAが損傷されたくなければできるだけ被曝は避けるべきである

    そんだけだろ

    この記事を読んだあなたにおすすめの記事


    22:31 |この記事のURLコメント(8)全記事一覧 このエントリーをはてなブックマークに追加
    コメント一覧
      • 1:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/18 23:32 ID:uZnDWXvd0
      •   ▽このコメントに返信
      • 「オックスフォード」の名がつくと急に信憑性が高まってしまう
      • 2:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 01:06 ID:GsWXLWxr0
      •   ▽このコメントに返信
      • この間、世田谷で発見された床下に放射性物質抱えたまま生活してた年寄りが居ただろ。
        もうあれで結論出ちゃったじゃない。今の福島程度の低線量だったら一生浴び続けたってノープロブレムだよ。
      • 3:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 01:28 ID:ZCDhXsTW0
      •   ▽このコメントに返信
      • やったね!あめりかじんをふくしまによんでてつだってもらえるね!
      • 4:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 01:36 ID:KMtJRXiz0
      •   ▽このコメントに返信
      • 数十年後に誰が正しかったかどんな影響があったかわかるから
        誰がどういう発言してたか覚えておこう
      • 5:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 11:51 ID:DdLOHMou0
      •   ▽このコメントに返信
      • 放射線防護学の人は限度以下ならいくら浴びても問題ないって言う人おおくて
        放射線医学の人はちょっとでも浴びると影響はあるって言う人多いようだね
        前者の方が専門家だしそっちを信じたいが
      • 6:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 16:24 ID:nDtp24tc0
      •   ▽このコメントに返信
      • もう人によるってことにしちゃえよwwww
      • 7:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/19 19:49 ID:OfKesxE.0
      •   ▽このコメントに返信
      •  これ後から本人が「そんなんオレいってねーよ!」ってパターンか?
        前にもそれで専門家から訴訟起されてなかったっけ?日本のマスゴミさん?
      • 8:
      • 名無しのちゃんねるさん
      • :2011/10/20 23:10 ID:9UH.rPrn0
      •   ▽このコメントに返信
      • だってこうでも高くしないとペロリンQとか危険厨がうるさいからさぁ

    名前:
     
     
    月間人気ページランキング




    このページの先頭へ Twitter Hatena Facebookに追加 Googleブックマークに追加
    Related Posts Plugin for WordPress, Blogger... くりっく365